Questão comentada sobre raciocínio lógico e proporcionalidade

Correta: D) O argumento é válido, mas isso não isenta nem evidencia a culpa de Pablo. Se a conclusão fosse falsa, a veracidade de P4 implicaria a falsidade de “não preciso tentar roubá-lo”. Isso, juntamente com a veracidade de P3, implica a falsidade de “meu celular vale muito mais que o que me acusam de tentar roubar”, o que contraria a premissa P2. Portanto, a conclusão é verdadeira e o argumento é válido. Importante ressaltar que a validade lógica do argumento, por si só, não é suficiente para assegurar a isenção nem é evidência de culpa, uma vez que apenas expressa a relação interna entre as premissas e a conclusão.

Por que as demais estão erradas:

A) Sob o ponto de vista lógico, o argumento não é válido, o que evidencia que Pablo é culpado. O argumento é válido.

B) Sob o ponto de vista lógico, o argumento é válido, o que isenta Pablo de culpa. A validade lógica do argumento, por si só, não é suficiente para a isenção de culpa, uma vez que apenas expressa a relação interna entre as premissas e a conclusão.

C) Sob o ponto de vista lógico, o argumento não é válido, mas isso não evidencia a culpa de Pablo. O argumento é válido.

E) Sob o ponto de vista lógico, o argumento não é válido, o que indica que Pablo precisará juntar novos elementos para provar sua inocência. O argumento é válido.