Enunciado
A sociedade empresária Pacajá Concessionária de Veículos Ltda. ajuizou ação em face de Montefiori Brasil S.A. para obter a declaração de nulidade de três cláusulas contratuais contidas no contrato de concessão comercial celebrado entre elas e que tem por objeto a comercialização de veículos automotores fabricados pela segunda. Adicionalmente, a autora pleiteia o pagamento de indenização pelos prejuízos que alega ter tido pelo cumprimento das aludidas cláusulas. A primeira cláusula estabelece a distância mínima de 10 (dez) quilômetros entre estabelecimentos de concessionários da mesma rede, o que viola os princípio s constitucionais da livre iniciativa e da livre concorrência, fixando “cláusula de raio” impositiva e de adesão, pois não houve discussão dessa cláusula nem antes nem após a celebração do contrato. A segunda cláusula autoriza, a critério da concedente, a atuação de mais de um concessionário da mesma rede na área operacional de responsabilidade da autora para o exercício das mesmas atividades empresariais, violando a exclusividade da concessão, característica essencial do contrato. A terceira e última cláusula contestada impõe o índice de fidelidade na aquisição de componentes dos veículos automotores da concedente, estendendo - o às aquisições que a autora fizer de acessórios para veículos automotores. Como Juiz (a), ao analisar o contrato e as cláusulas contestadas, você decidiria pela
Escolha uma alternativa para ver o gabarito.
Gabarito: A
A. O pedido deve ser julgado parcialmente procedente, porque, no regime jurídico da concessão comercial de veículos automotores, é lícita a previsão de distância mínima entre concessionários da mesma rede e também é lícita a possibilidade de haver mais de um concessionário atuando na mesma área operacional, conforme disciplina própria da Lei Ferrari.
Base legal: Lei nº 6.729/1979, conhecida como Lei Ferrari: art. 5º, I e II, que prevê a área operacional de responsabilidade do concessionário e as distâncias mínimas entre estabelecimentos de concessionários da mesma rede; art...
Explicação desenhada completa no app
O comentário de cada alternativa, os trechos da videoaula, o mapa mental do tema e o Marco para tirar dúvidas ficam no app. O cadastro é grátis.
Ver a explicação completa (grátis)Próxima questão desta prova
Questão comentada ENAM 2025 FGV – Magistratura – Questão 67: Proteção jurídica do nome empresarialMais questões sobre o tema
- Questão comentada PC-MA 2018 Cebraspe – Delegado de Polícia Civil – Questão 18: Sociedade limitada
- Questão comentada PC-MA 2018 Cebraspe – Delegado de Polícia Civil – Questão 20: Crimes falimentares
- Questão comentada PC-MA 2018 Cebraspe – Delegado de Polícia Civil – Questão 19: Crimes contra a propriedade industrial
- Questão comentada OAB 2026 FGV – Advogado – Questão 49: Sociedade limitada
- Questão comentada OAB 2026 FGV – Advogado – Questão 48: Sociedades